Como os métodos de avaliação de impacto e SROI são cada vez mais usados por todas as organizações em todo o mundo, informando uma ampla variedade de decisões, permanece a pergunta: o que é um bom resultado de avaliação de impacto ou SROI?
Devido à nossa experiência de trabalho em todo o mundo com várias organizações e atividades, aceitamos o desafio de analisar 200 resultados SROI de nossos projetos mais recentes nos últimos dois anos. Nós os comparamos de acordo com uma categorização predefinida que abrange os setores de atividade e as regiões geográficas e os tipos de organizações que lideram essas atividades (grandes empresas, ONGs ou start-ups).
Nessa avaliação, combinamos os resultados SROI, calculados anualmente como a razão entre o valor social criado e o custo de entrada das atividades, e a razão IMOIC, que é mais adaptada a investimentos em ações ou empréstimos. O IMOIC é mais adequado para investimentos em capital e empréstimos que levam a um impacto de longo prazo. O IMOIC leva em conta um período de tempo mais longo (geralmente 10 anos) durante o qual o valor social é fornecido graças a um capital inicial investido. Em nosso trabalho, comparamos diretamente os índices SROI e IMOIC.
Obtivemos cinco percepções importantes:
01 SROI médio
O SROI médio de todas as atividades avaliadas é de 1:18. Isso significa que para cada dólar gasto em uma atividade, 18 dólares são entregues à sociedade. Eu esperava um número muito inferior a esse, mais na faixa de 1:5-10. Nosso trabalho pode ser tendencioso no sentido de avaliar projetos de impacto positivo com mais frequência do que os ineficientes, devido à natureza das atividades de consultoria. Também é possível que nosso escopo de avaliação seja um pouco mais amplo do que o normalmente capturado em estudos anteriores de avaliação de impacto ou SROI, já que os últimos desenvolvimentos nos permitiram capturar mais fatores de impacto do que antes. Por fim, é possível que o único indicador de impacto que usamos em todas as nossas análises, o eQALY (ou mudança de bem-estar), seja avaliado em um ponto mais alto do que outros resultados monetizados em diferentes metodologias, especialmente a SROI.
02 Diferenças organizacionais
Embora, estatisticamente falando, não tenhamos pontos de dados suficientes para tirar conclusões, e nossa análise esteja espalhada por muitos setores de atividade diferentes, ainda assim podemos obter algumas percepções interessantes (veja o gráfico acima). As start-ups parecem ser as organizações mais eficientes para fornecer valor social (supondo que continuem em atividade no futuro). A maioria das start-ups avaliadas faz parte de fundos de impacto e tem como alvo ativo uma questão social ou ambiental, o que ajuda. As ONGs, que representam metade das atividades avaliadas, estão próximas da eficiência das start-ups, com o objetivo de gerar valor social. Eu esperava que seus resultados fossem um pouco mais altos. No entanto, descobrimos em nosso trabalho que muitas delas ainda tinham alguns problemas de despesas gerais, falta de foco estratégico, falta de eficiência organizacional etc. Por fim, as empresas (multinacionais) têm a pontuação mais baixa. A média das empresas engloba o objetivo comercial e as atividades adicionais próximas ao seu negócio principal (por exemplo, criação de empregos, investimentos em eficiência da organização, unidades de negócios ou novos investimentos de capital, etc.). Observamos que o SROI do objetivo comercial é significativamente menor em valor do que o de outras atividades comerciais específicas. Isso se deve à compensação entre a criação de valor financeiro e social. Observamos que a eficiência caiu para 1:1-2 quando avaliamos cadeias de valor de negócios inteiras, enquanto pode aumentar significativamente quando funções de negócios específicas são avaliadas. Observe que o desvio padrão pode ser tão significativo quanto 1:30-40 para a maioria das categorias. Portanto, essas percepções devem ser interpretadas com cuidado, pois o contexto específico é mais importante do que o tipo de organização.
03 Diferenças regionais
Percebemos uma tendência clara e envolvente que mostrava que as regiões de alta renda tinham um SROI significativamente menor do que os países de baixa renda (veja o gráfico acima). Isso é esperado, pois os níveis de custo são mais altos nos países de alta renda, e as questões sociais são menos críticas em relação aos níveis de bem-estar. É interessante notar que algumas iniciativas estavam ativas em todo o mundo e apresentaram níveis mais altos de SROI. No entanto, esse resultado deve ser colocado no contexto de um resultado particularmente alto obtido por uma joint venture na área de saúde (reaproveitamento de medicamentos de baixo custo para tratar de um tipo específico de câncer não tratado em países de baixa renda).
Dentro de nosso escopo limitado de avaliação de 200 SROIs, o SROI de capital humano/social apresentou resultados SROI inferiores aos de capital natural (veja a figura abaixo com o detalhamento por setor de atividade e organizações). Ambos os tipos de atividade foram igualmente divididos entre as 200 SROIs analisadas. Isso não significa que os investimentos em capital humano geram valores sociais inferiores, mas podem ser investimentos mais caros. Ao analisar as empresas, elas mostram tendências inversas e, ao mesmo tempo, extrema variabilidade. O empreendimento comercial apresentado acima (medicamentos de baixo custo reaproveitados) mostra um SROI extremamente alto, o que cria uma média tendenciosa e pode ser considerado um outlier, enquanto outras atividades de capital humano têm um SROI muito mais baixo. Em relação ao capital natural, os SROIs mais baixos decorrem do desafio de conciliar valores sociais e financeiros quando se trata de investimentos florestais, negócios de energia e materiais (energia renovável, materiais sustentáveis, soluções de circularidade econômica etc., que são categorizados como conservação da natureza na figura abaixo) e agricultura regenerativa (esta apresentando um desempenho relativamente mais alto). Os créditos de carbono também são um negócio interessante, embora seu objetivo principal seja proporcionar benefícios em relação à mudança climática, e seu preço é relativamente baixo no momento (apesar de avaliarmos portfólios de créditos de carbono de alta qualidade em nosso caso). Com relação a ONGs e start-ups, os investimentos em emprego, desigualdade de gênero e saúde apresentam alto desempenho, além da agricultura e, até certo ponto, da silvicultura (embora essa possa ser considerada um caso atípico, pois se baseia em apenas um ponto de dados).
Não podemos concluir que um setor de atividade seja melhor do que outro no momento, embora vejamos algumas tendências surgindo.
As empresas, em geral, não são tão boas em proporcionar valor financeiro e social ao mesmo tempo. As ONGs parecem ter um bom desempenho em todos os setores, e as start-ups podem ser muito boas em alguns setores especializados (agricultura, conservação do mar, saúde e gênero, por exemplo). A variabilidade é muito importante! As características de cada investimento são mais importantes do que o fato de estar em um setor ou em outro, ou de ser liderado por um tipo de organização ou por outro. O que importa é projetar corretamente uma iniciativa ou um investimento.
04 Diferenças setoriais de atividade
05 O benchmarking é essencial
À medida que trabalhamos para redefinir a forma como contabilizamos o valor, é fundamental estabelecer uma base sólida de benchmarking para analisar o desempenho. A monetização dos efeitos (outcomes) e do impacto não garante que entendamos o desempenho absoluto de diferentes investimentos. O benchmarking é fundamental para nos forçar a repensar como investimos para causar impacto. Esse benchmarking não fornece respostas definitivas sobre qual tipo de projeto, atividade, região ou organização é melhor. A variabilidade entre os projetos é mais significativa do que a variabilidade ligada a outros parâmetros, como setores geográficos e de atividade. No entanto, a comparação do desempenho faz parte do processo de criação de percepções valiosas para gerar mais impacto. Esperamos que esse conjunto de dados estimule discussões nesse espaço em que, historicamente, existem pouquíssimos benchmarks.
***
Com a padronização adequada dos métodos de avaliação de impacto, será cada vez mais possível fazer benchmarking do desempenho para obter percepções valiosas. Infelizmente, as diferenças de metodologia entre os prestadores de serviços e as organizações que realizam a avaliação de impacto ou o SROI não permitem uma comparação direta e justa. Quanto mais operacionalizarmos o SROI e a avaliação de impacto, mais benchmarks obteremos e, quanto mais padronização, mais comparáveis nos tornaremos. No entanto, ao aplicarmos uma avaliação de impacto específica de forma consistente, como a do eQALY, já atingimos um alto nível de comparabilidade, conforme demonstrado neste artigo.
O que mais você percebe? O que você acha surpreendente? Queremos saber sua opinião!
