Você tem acesso ao relatório completo aqui!
A dupla materialidade tornou-se um conceito familiar nos relatórios financeiros e de sustentabilidade. No entanto, para muitos bancos, esta ainda funciona mais como uma estrutura narrativa do que como uma ferramenta de decisão. A materialidade de impacto é frequentemente descrita em termos amplos, enquanto a materialidade financeira é tratada separadamente por meio de lentes de risco tradicionais. O resultado costuma ser um conjunto de mapas de calor qualitativos ou pontuações genéricas de materialidade, difíceis de traduzir em decisões de crédito, precificação, design de produtos ou direcionamento de portfólio.
Uma abordagem mais útil começa com uma premissa simples: os mesmos fatores de capital natural podem ser materiais de duas formas diferentes — e cada perspectiva exige sua própria lógica de valoração.
Essa é a premissa por trás da análise de Capital Natural de 2024 realizada para o Setor Bancário da ANSA McAL (abrangendo o ANSA Merchant Bank Limited, o ANSA Bank Limited e a ANSA Wealth Management Limited, doravante denominado “banco”) para suas atividades em Trinidad. O trabalho oferece uma visão integrada dos impactos do Capital Natural e dos riscos do Capital Natural em todos os investimentos e empréstimos, transformando dados relacionados à natureza em percepções prontas para a tomada de decisões, capazes de apoiar a gestão de portfólio, os processos de crédito e a inovação.
Não se trata de “relatar por relatar”. Trata-se de uma demonstração prática do que acontece quando a dupla materialidade é tratada como algo que pode ser quantificado, comparado e colocado em prática.
Um conjunto de fatores, duas abordagens de valoração: uma forma quantitativa de tratar a dupla materialidade
A dupla materialidade faz duas perguntas:
- De dentro para fora (materialidade de impacto): Como as atividades financiadas afetam a natureza e a sociedade?
- De fora para dentro (materialidade financeira): Como as mudanças relacionadas à natureza afetam o banco e seus clientes?
Enquanto muitas abordagens param na priorização qualitativa, a valoração do capital natural vai além, aplicando duas abordagens de valoração distintas aos mesmos fatores subjacentes.
Tome como exemplo as emissões de gases de efeito estufa (GEE):
- Na valoração de impacto, as emissões são monetizadas com base em suas consequências mais amplas, refletindo os custos para a sociedade e os ecossistemas por meio de impactos climáticos que afetam a saúde, os meios de subsistência e a biodiversidade.
- Na valoração de risco, as emissões são tratadas como uma exposição que pode se traduzir em resultados financeiros, por meio de dinâmicas de transição como precificação de carbono, mudanças regulatórias, evolução tecnológica e dependência de insumos (como combustíveis) ou processos intensivos em emissões.
O mesmo fator aparece em ambas as análises, mas é medido por duas lentes diferentes. Essa lógica de valoração dupla torna a dupla materialidade menos subjetiva e mais operacional: em vez de depender principalmente das opiniões dos stakeholders ou de bancos de dados de materialidade genéricos, o banco obtém uma base quantitativa para priorização e ação.
Posicionando a natureza como uma lente de performance
O banco está no centro do comércio, da atividade empresarial e das finanças domésticas. Essa posição vem acompanhada de uma ampla presença em todos os setores, o que significa que o portfólio influencia e depende dos sistemas naturais: da água e da terra até a estabilidade climática.
Em sua jornada de sustentabilidade, o banco sinalizou uma ambição clara: ir além dos compromissos de alto nível e estabelecer uma base de mensuração que torne a natureza visível na tomada de decisões. O trabalho de 2024 reflete essa intenção ao construir uma linha de base para impactos e riscos — uma etapa essencial para que o capital natural se torne mais do que um exercício de divulgação anual.
É igualmente importante reforçar uma postura voltada para o futuro: tratar o capital natural não como um tópico de compliance, mas como uma lente estratégica para resiliência, qualidade de risco e criação de valor de longo prazo — especialmente à medida que os riscos relacionados ao clima e à natureza se tornam mais relevantes financeiramente para a economia real.
O que foi feito: análise de portfólio, metodologia e a ponte "impacto e risco"
A análise de 2024 examinou os portfólios do banco em Trinidad e Tobago, considerando investimentos e empréstimos, e quantificou um conjunto de fatores de capital natural que vão além do carbono, incluindo (entre outros) mudanças climáticas, uso da terra, impactos relacionados à poluição e uso de recursos.
Três características metodológicas são importantes para as instituições financeiras que estão pensando em como tornar esse trabalho viável:
1) Amplitude além do carbono – sem perder a estrutura de nível financeiro
O capital natural foi avaliado a partir de múltiplos fatores, em vez de focar estritamente nas emissões financiadas. Isso é importante porque diferentes setores podem ser dominados por diferentes tipos de impacto (por exemplo, uso da terra versus clima) e porque abordagens focadas apenas no clima podem deixar de considerar pressões materiais embutidas nas cadeias de suprimentos e nos modelos operacionais.
2) Modelagem alinhada com as finanças que apoia a comparabilidade
Uma abordagem insumo-produto foi utilizada para modelar a maior parte das atividades financiadas, de forma a apoiar a comparabilidade em todo o portfólio. Quando as classes de ativos exigiram maior especificidade, foram aplicados métodos mais personalizados (por exemplo, modelagem baseada em ciclo de vida para impactos relacionados a veículos).
3) Um método de avaliação de risco dedicado que avalia os mesmos fatores por meio de uma lente de negócios
Um elemento central desse trabalho é a integração de uma abordagem de valoração de risco (desenvolvida pela Valuing Impact), projetada para avaliar os mesmos fatores de capital natural por meio de um processo de valoração de negócios — convertendo dependências e pressões relacionadas à natureza em sinais de gravidade de risco financeiramente relevantes.
Na prática, isso significa pegar os fatores relacionados à natureza (como exposição a inundações, dependência de recursos ou estresse térmico) e traduzi-los em uma visão estruturada de como eles podem afetar o desempenho do negócio, por meio de:
- interrupção operacional e tempo de inatividade,
- mudanças na disponibilidade e no custo dos insumos,
- possíveis necessidades de capex para adaptação,
- mudanças na demanda dos clientes ou nos valores dos ativos,
- e dinâmicas de transição mais amplas.
Essa “ponte entre impacto e risco” é o que torna os resultados particularmente úteis para a gestão de portfólio: ela conecta os fatores ambientais não apenas ao custo social, mas também a possíveis resultados financeiros, criando uma linguagem comum entre as equipes de sustentabilidade, as áreas de risco e os líderes de produto.
Principais conclusões: os impactos se concentram em poucos setores — e a intensidade indica onde agir
Um dos resultados mais claros é a visão setorial. Em todo o portfólio de Trinidad, seis setores se destacam em termos de impactos monetizados sobre o capital natural: Serviços, Energia/Mineração, Manufatura, Construção, Agricultura e Transporte.
Quando os impactos são consolidados em todos os portfólios, a mudança climática é o fator dominante no geral, respondendo pela maior parte dos impactos. Mas o insight mais útil surge quando a análise passa de “totais do portfólio” para “intensidade por setor.”
A intensidade dos impactos varia bastante entre os setores. A análise mostra que, embora a mudança climática seja o principal fator no geral, ela não é o principal fator em todos os setores. Em particular, agricultura e hotelaria/turismo apresentam os impactos sobre o uso da terra como a pressão mais relevante.
Essa é uma diferença prática em relação a muitas abordagens tradicionais de materialidade. Uma matriz convencional pode listar “clima” e “biodiversidade” como tópicos materiais de forma genérica, mas muitas vezes não mostra onde o portfólio é especificamente orientado pelo uso da terra e onde é orientado pelas emissões — uma distinção que deveria mudar o que o banco pede aos clientes, quais KPIs importam e quais soluções de financiamento terão maior efeito.
Um segundo exemplo ilustra por que a análise de capital natural com múltiplos fatores é valiosa para o design de produtos: as emissões de empréstimos para veículos podem representar uma parcela relativamente pequena do impacto climático total, mas quando outros tipos de impacto ambientais associados ao transporte são incluídos (poluição e pressões relacionadas a recursos), a contribuição integrada se torna mais significativa. Em outras palavras, o que parece pouco relevante sob uma ótica apenas de carbono pode se tornar estrategicamente relevante sob a ótica do capital natural — especialmente se o banco estiver considerando características de produto, incentivos ou critérios de elegibilidade vinculados ao desempenho ambiental.
Traduzindo impactos em risco: o risco físico predomina e a exposição a inundações se torna visível no portfólio
No lado do risco, os resultados são contundentes: os riscos físicos dominam o perfil geral de risco de capital natural, representando 90,7% da gravidade total do risco.
Dentro desse quadro de risco físico, um fator se destaca acima dos demais: o risco de inundação, que corresponde a 69% da gravidade do risco físico.
O próximo componente mais significativo captado na figura é a dependência de materiais (28,2% da gravidade do risco), seguido pelo risco de aumento de temperatura (2,4%) e por contribuições menores da dependência de seca/água e das pressões de erosão do solo/fertilidade (0,2% cada). Esse detalhamento importa porque esclarece onde as equipes de risco e os gestores de portfólio podem concentrar seus esforços primeiro: não se trata apenas de “risco climático em geral,” mas de um perfil específico que aponta para perigos (inundações), dependências (materiais) e fatores de estresse (temperatura).
Fundamentalmente, a valoração de risco não fica restrita a um nível conceitual. A análise deu atenção especial à exposição da carteira de hipotecas do banco a inundações, usando dados de suscetibilidade a inundações para avaliar a exposição atual dos imóveis hipotecados. Esse é exatamente o tipo de tradução de que os bancos precisam para que o risco relacionado à natureza influencie a subscrição, a política de garantias e o monitoramento da carteira.
Por que esses insights são imediatamente utilizáveis: processos de crédito, engajamento e inovação
Os resultados quantificados de capital natural se tornam valiosos quando são conectados às decisões que os bancos já tomam. Este trabalho apoia vários dos casos de uso de maior impacto:
1) Atualização do risco de crédito e da direção da carteira
Um perfil de risco quantificado pode fortalecer a classificação de risco de crédito de duas formas:
- Diferenciação específica por perigo: em vez de tratar o “risco físico” como um fator genérico, a suscetibilidade a inundações pode ser incorporada às análises de hipotecas e imóveis comerciais, apoiando decisões e monitoramentos mais bem informados.
- Dependência e nuance setorial: riscos relacionados a recursos e dependências (como a dependência de materiais) podem passar a integrar a forma como o banco avalia a resiliência em determinados modelos de negócio, especialmente quando a segurança da cadeia de suprimentos e dos insumos é relevante.
O resultado prático não é simplesmente “mais dados ESG,” mas uma melhor capacidade de discriminação: quais exposições são robustas sob estresse e quais são frágeis sem adaptação.
2) Melhor comunicação e engajamento com o cliente – com base em drivers, não em slogans
Os clientes costumam ouvir pedidos genéricos: “descarbonizar,” “melhorar a sustentabilidade,” “reportar mais métricas.” Uma lente de capital natural torna o engajamento mais específico:
- Se o uso da terra domina a intensidade de impacto de um setor, a conversa deve se concentrar em práticas de gestão da terra e em melhorias mensuráveis.
- Se o risco de inundação for uma das principais ameaças financeiras, o engajamento deve se concentrar em ações de resiliência, seleção de locais, investimentos de proteção e planejamento de continuidade.
Esse é um avanço significativo em relação aos questionários genéricos de ESG, pois conecta o pedido a fatores quantificados que importam tanto para o impacto quanto para o risco.
3) Inovação de produtos que alinhe os incentivos com os resultados do mundo real
Os resultados oferecem uma base mais sólida para a inovação de produtos, pois esclarecem onde impactos e riscos se concentram — particularmente em relação a inundações, calor extremo e dependência de energia e materiais — e, portanto, onde o financiamento pode reduzir de forma mais eficaz tanto o risco quanto o dano. Uma direção prática é introduzir empréstimos com um pequeno desconto na taxa de juros quando os clientes conseguirem demonstrar progresso em relação a um pequeno conjunto de indicadores relevantes, usando evidências que já possuem (como contas de serviços públicos, registros de produção, notas fiscais ou fotos).
Isso permite que o banco:
- recompense melhorias verificadas nos fatores mais relevantes (não apenas carbono), com foco em um menu claro de resultados como energia e emissões, uso da água e da terra, e materiais/circularidade,
- apoie a construção de resiliência nos locais onde o risco físico é dominante, incentivando medidas práticas junto com o financiamento (por exemplo, melhorias que reduzam o estresse térmico ou a interrupção por inundações),
- transforme resultados em aprendizado, acompanhando se esses “aprimoradores” têm desempenho melhor ao longo do tempo e usando esse retorno para refinar a abordagem de crédito e o design de produto.
Nesse sentido, a valoração do capital natural se torna uma ferramenta de estratégia de produto: ela destaca não apenas onde existe exposição, mas também onde é provável encontrar as melhores oportunidades de impacto positivo e de construção de resiliência.
Como isso se diferencia da dupla materialidade tradicional e por que pode melhorar o desempenho
As avaliações tradicionais de dupla materialidade costumam ser boas para definir prioridades, mas mais fracas para embasar decisões. Elas dizem o que importa, mas raramente dizem:
- o tamanho da exposição,
- quais drivers predominam por setor,
- onde estão as alavancas mais acionáveis,
- e como impactos e riscos se conectam a produtos, precificação e direcionamento do portfólio.
Uma abordagem de capital natural quantificado muda isso ao:
- usar os mesmos drivers tanto para impacto quanto para risco, aplicando lógicas de valoração distintas, alinhadas às perspectivas de dentro para fora e de fora para dentro,
- revelar a intensidade específica por setor, que reformula a priorização (clima no geral, uso da terra para setores-chave como agricultura e hotelaria),
- e traduzir o risco relacionado à natureza em um perfil que pode ser operacionalizado (predominância do risco físico, destaque do risco de inundação e fatores específicos de dependência e estresse térmico).
Para os bancos, o valor agregado é direto: melhor qualidade de risco, estratégia mais clara e inovação mais confiável — porque a lente ambiental está ancorada em fatores mensuráveis e conectada a pontos de decisão financeira.
Você tem acesso ao relatório completo aqui!
