Resumo: A ideia que apresentamos a seguir representa uma ruptura na contabilidade de impacto. Ela levará a uma adoção muito mais ampla dessa prática por empresas e investidores. As perspectivas de valoração são fundamentais para informar processos eficazes de tomada de decisões e estratégias de negócios. No entanto, o campo da valoração de impacto ainda está lutando contra a consistência e a comparabilidade. Oferecemos uma solução definindo cinco lentes de valoração que responderão à maior parte do contexto de tomada de decisões de negócios.
Atribuir um valor universal e padronizado a qualquer caminho de impacto é o passo mais rápido para errar na valoração do impacto
Esse problema está profundamente enraizado nas práticas atuais e decorre do contexto histórico em que a valoração do impacto evoluiu. Normalmente, os profissionais usam técnicas de valoração muito diferentes para avaliar diferentes fatores de impacto na mesma análise, o que resulta em valores comparáveis em unidades (todos expressos em dólares americanos, por exemplo), mas fundamentalmente diferentes em termos de significado.
Para ilustrar isso, imagine que você esteja preparando um orçamento para construir uma nova casa. Normalmente, você estimaria e somaria os custos previstos: honorários do projeto arquitetônico, materiais, mão de obra e taxas de licença, com base no que você espera pagar (preços de mercado). Entretanto, imagine se você criasse seu orçamento da seguinte forma:
Projeto arquitetônico: avaliado pelo preço do software que utiliza.
Materiais: avaliados de acordo com suas taxas de descarte.
Trabalho: avaliado com base apenas nas contribuições sociais dos empregadores.
Licenças: avaliadas usando a disposição a pagar das pessoas (um método de preferência declarada comumente usado na avaliação de impacto).
Isso faria sentido como um orçamento prático e realista? É claro que não.
No entanto, é exatamente assim que grande parte do campo aborda atualmente a valoração de impacto. Na Valuing Impact, consideramos isso preocupante. Embora tenhamos usado essas práticas no passado, justificadas pelo pragmatismo, pela falta de alternativas viáveis e pela preocupação com as incertezas, agora desenvolvemos um conjunto de métodos de valoração mais consistentes, entre os quais o método de avaliação de impacto eQALY.
Contudo, há uma tendência à padronização, justificada pela necessidade de métodos “robustos”, “comparáveis”, “transparentes” e “de baixo custo”, o que ironicamente leva a falta de consistência subjacente. Em vez disso, a verdadeira transparência revelaria discrepâncias metodológicas significativas, principalmente em função da definição amplamente aceita de “impacto” como uma mudança mensurável no bem-estar humano (Capitals Coalition, VBA, IFVI).
A padronização não é a solução; é a diversificação que leva à consistência.
Aqui temos alguns exemplos que destacam as inconsistências comuns nas práticas de avaliação de impacto:
Mudanças climáticas: Frequentemente avaliadas usando o Custo Social do Carbono (SCC), refletindo a perda do PIB devido à mudança climática. Mas desde quando o PIB é um indicador direto do bem-estar humano?
Poluição do ar: Avaliada pelos impactos na saúde (anos de vida perdidos), muitas vezes com base na avaliação subjetiva e autorrelatada da vida. As avaliações complementares frequentemente misturam impactos econômicos não relacionados, como redução da produção agrícola ou perda de visibilidade.
Salários: Avaliado por meio do bem-estar subjetivo vinculado diretamente à renda, mas aplicado de forma inconsistente em comparação com outras avaliações de saúde humana.
Treinamento e educação: Geralmente quantificados pelo potencial de ganhos futuros. No entanto, se o treinamento aumenta os ganhos, por que sua avaliação não é consistente com a avaliação salarial por meio do bem-estar subjetivo?
Medicamentos: Normalmente, são avaliados estimando-se o aumento do PIB devido à melhoria da saúde e da produtividade. Paradoxalmente, isso é o oposto dos métodos de avaliação salarial, que começam com dinheiro e expressam mudanças no bem-estar subjetivo.
Confuso, não é? E essa confusão só aumenta quando essas técnicas de avaliação são incorporadas em metodologias opacas, tornando-se padronizadas sem um exame crítico.
***
Relatamos publicamente essa questão pela primeira vez em 2021 (consulte nosso relatório, escrito em colaboração com o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável (WBCSD), sobre a benchmarking dos métodos de contabilidade do capital natural). Infelizmente, houve pouco progresso até agora.
Na Valuing Impact, abordamos ativamente esse problema criando metodologias como a HUI / Utilidade da Renda na Saúde e HUT / Utilidade dos Impostos na Saúde, bem como estruturas de direitos humanos. Além disso, desenvolvemos o eQALY, uma medida padronizada que avalia sistematicamente todos os impactos no capital natural, social e humano por meio de mudanças no bem-estar humano. Uma métrica unificada garante clareza e consistência, cruciais para uma valoração significativa do impacto.
Entretanto, reconhecemos que não existe uma abordagem única e universal para a valoração do impacto. Cada questão requer sua própria metodologia apropriada.
Abaixo estão as perguntas mais comuns que encontramos, juntamente com os métodos de valoração que empregamos:
Qual é o impacto social em termos de bem-estar? – Nossa metodologia eQALY avalia diretamente as mudanças no bem-estar.
Quanto os stakeholders pagariam? – Usamos valorações econômicas, como custos de danos, custos de mitigação ou aumento das despesas do estado.
Qual é o custo para resolver o problema? – Realizamos análises de custo-benefício para avaliar possíveis intervenções, muitas vezes combinadas com valorações de impacto evitado.
E se não fizermos nada? – Nossa valoração do impacto do risco informa avaliações duplas de materialidade exigidas por estruturas como TNFD ou CSRD.
Qual é o benefício para minha empresa? – Essa pergunta exige um conjunto de metodologias, desde custos operacionais evitados, mudança de custos de fornecimento e valor de reputação até avaliações mais complexas que preveem receitas futuras, dividendos ou impactos no preço das ações.
Nosso conjunto abrangente, denominado Valuing Impact Lenses, aborda sistematicamente essas diversas questões comerciais com profundidade e clareza (veja a figura abaixo).
O verdadeiro potencial da valoração de impacto só é percebido quando várias perspectivas de valoração são usadas em conjunto, por exemplo, combinando métricas financeiras e de impacto para otimizar os retornos ou determinando o impacto máximo que pode ser alcançado dentro de um orçamento fixo. A mistura de metodologias em uma abordagem genérica de “melhor disponível” é insuficiente e enganosa.
A figura abaixo mostra as diferentes perspectivas de valoração aplicadas ao fator de impacto das mudanças climáticas. Adicionamos como benchmark o tradicional Custo Social do Carbono. Percebemos que obtemos respostas muito diferentes dependendo da perspectiva de valor que escolhemos. Além disso, a mudança climática pode ser avaliada em termos de impostos, disposição a pagar dos consumidores ou da população, preços de mercado (por exemplo, créditos de carbono) e muito mais. As perspectivas possíveis são infinitas, embora a que escolhemos para nossas metodologias se baseie nas principais questões de tomada de decisão acima.
Esse exemplo mostra que a valoração e a contabilidade do impacto podem fornecer resultados muito diferentes, dependendo da lente que usamos, que se alinha a diferentes contextos de tomada de decisão e casos de uso. Recomendamos que as organizações comecem definindo melhor o que realmente estão procurando e, em seguida, escolham a ferramenta e a lente de valor adequadas.
Por meio de nosso compromisso com a transparência, disponibilizamos publicamente o método eQALY e planejamos lançar nossa metodologia de risco no segundo semestre de 2025. Os métodos que abordam o valor comercial e os custos da solução serão lançados em 2026.
Convidamos você a entrar em contato conosco para entender melhor as abordagens específicas de valoração adaptadas às suas necessidades e ao seu contexto. O futuro da tomada de decisões de impacto está em metodologias transparentes e flexíveis, não em uma padronização rígida.
Entre em contato para discutir como implementar as lentes de valoração de impacto na sua organização!
